Вопрос финансирования судебных органов вызывает противоречивые мнения. ДАНАКЕР опросил мнение общественных деятелей – бывшего депутата ЖК КР Равшана Жээнбекова и руководителя ОФ «Гражданская платформа» Айнуры Усупбековой.

Вопрос финансирования судебной системы — это лишь один из вопросов, решение которого позволит улучшить эффективность судебной ветви власти. Да, во многих странах судьи получают достаточно хорошую заработную плату, да и инфраструктура судов хорошо развита.

У нас много проблем: маленькая заработная плата, слабая инфраструктура судов, что связано с финансовым положением страны- мы одна из беднейших стран в мире, дефицит бюджета составляет около 20 млрд. сомов. Но есть и другие вопросы- это вопрос политической независимости судебной власти, технического оснащения, вынесения решений и т.д.

Но самое главное, для того чтобы сделать судебную систему справедливой и эффективной, мы должны запустить ценностные и институциональные изменения в стране. Безусловно, необходимо обеспечить свободу слова, которая будет контролировать и выявлять коррупционные вещи. Нам нужна политическая конкуренция, тогда судьи будут знать, что завтра во власть могут прийти оппозиционеры и тогда им придется нести ответственность за те или иные неправосудные решения.

Как мы знаем, начавшаяся в 2010 году Судебная реформа продолжает подвергаться критики. Несмотря на то, что были созданы и реализованы государственные механизмы по улучшению судебной системы, степень доверия к судебным органам не улучшилась.

Судьи, являются особой категорий носителей государственной власти, наделенные законодательными гарантиями для независимого осуществления своих функций, все еще продолжают оставаться под давлением третьих сторон, а вопрос коррупцегенности среди судейского корпуса все еще продолжает считаться нормой, тем самым сводя на нет усилия по укреплению принципа верховенства права.

Даже такие механизмы, как увеличение финансирования судебной системы со стороны государства (расходуемых на оплату труда, информационные технологии, расходы по осуществлению правосудия, обустройство судебных зданий, инвестирование в новые судебные здания, а также профессиональную подготовку и обучение самих судей) все еще не дает реальных и измеримых индикаторов по улучшению судебной системы.

Айнура Усупбекова:

Организация бюджетного финансирования (от подготовки сметы до ее утверждения, решения организационных вопросов и оценки эффективности расходов) организован по предложенным сметам правительственных структур. Утверждением сметы занимается парламент, что в ряде случаев оборачивается вмешательством в этот процесс посторонних органов. Органы судейского самоуправления имеют весьма ограниченные возможности в том, что касается их способности информировать правительство и парламент о финансовых потребностях системы обеспечения правосудия. С 2013 года бюджет судебной системы составил свыше 504 миллионов сомов ($7 млн.), в 2015-м он превысил миллиард сомов ($15 млн.).

Государственная политика увеличения финансирования по сути – является намерением конкурировать с коррупционным оборотом денег и создать такие условия, при которых официальные доходы будут единственным источником ценностей представителей судейского корпуса. В настоящее время оклад судей ВС составляет примерно 25 -40 тысяч сомов. В то время оклад сотрудников аппарата — около 6 тысяч сомов. При этом аппарат составляет 2/3 всех сотрудников судебных органов власти.

Уже сейчас необходимо замерить индикаторы выбранных приоритетов — смогли ли они достичь параметров улучшения судебной системы в целом. И, если этого не случилось, возможно пересмотреть тенденцию к увеличению бюджетных ассигнований по другим направлениям? Возможно до сегодняшнего дня имел приоритет финансирования инфраструктуры и ИКТ судебной системы, а теперь сделать акцент на укрепление аппарата судебного корпуса как институционально, так и финансово? Несомненно, финансовая составляющая является базисом любых реформ. Но, каждый вклад государства должен иметь соответствующие успехи от вложений, а в случае с судебной системой это доверие со стороны граждан судам как самому беспристрастному органу.